Ensiklopedi

Pilih Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat -

Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah pengadilan banding terakhir dan ekspositor terakhir Konstitusi Amerika Serikat, dan, dengan demikian, membuat keputusan yang memiliki konsekuensi luas pada berbagai masalah mulai dari kebebasan berbicara hingga perdagangan.

Mahkamah Agung AS: Brown v. Dewan Pendidikan Topeka

Tabel tersebut memberikan daftar keputusan penting tertentu dari Mahkamah Agung AS dan tautan ke artikel tentang setiap kasus.

Pilih keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat
keputusantahundeskripsi
Chisholm v. Georgia1793Ditemukan mendukung seorang warga negara Carolina Selatan dalam gugatannya terhadap negara bagian Georgia, yang menolak untuk hadir dengan alasan bahwa Mahkamah Agung tidak memiliki kewenangan untuk mengadili kasus-kasus di mana suatu negara adalah tergugat, yang kemudian dibatalkan oleh Amandemen Kesebelas, yang menghapus kasus tersebut dari yurisdiksi federal.
Marbury v. Madison1803Menegaskan kekuatan peninjauan yudisial Mahkamah Agung, yang dengannya ia dapat membatalkan undang-undang yang disahkan oleh Kongres dengan menyatakannya tidak konstitusional.
McCulloch v. Maryland1819Menetapkan bahwa Kongres memiliki semua "kekuasaan tersirat" yang sesuai untuk pelaksanaan kekuasaan yang secara tegas diberikan kepadanya dalam Konstitusi AS.
Cohens v. Virginia1821Menegaskan kembali hak Mahkamah Agung berdasarkan Undang-Undang Kehakiman (1789) untuk meninjau keputusan pengadilan tertinggi negara bagian atas pertanyaan yang terkait dengan Konstitusi AS atau hukum federal.
Gibbons v. Ogden1824Dianggap bahwa, dengan klausul supremasi Konstitusi AS, kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan antarnegara tidak dapat dilanggar oleh pemberlakuan negara bagian yang kontradiktif.
Dred Scott v. John FA Sandford1857Menyatakan bahwa orang Afrika-Amerika tidak berhak atas hak kewarganegaraan AS dan membatalkan Kompromi Missouri, yang telah melarang perbudakan di wilayah barat AS.
Ex parte Merryman1861Menyatakan bahwa hanya Kongres, bukan presiden, yang memiliki kekuasaan untuk menangguhkan surat perintah habeas corpus.
Mantan parte Milligan1866Menetapkan bahwa warga sipil AS tidak boleh diadili di pengadilan militer kecuali jika pengadilan sipil tidak berfungsi.
Texas v. Putih1869Dianggap bahwa dengan bergabung dengan Konfederasi, negara bagian Texas tidak menyerahkan keanggotaannya di Amerika Serikat, yang merupakan "persatuan yang tidak dapat dihancurkan" yang tidak dapat dipisahkan oleh negara bagian mana pun.
Kasus Rumah Potong Hewan1873Dianggap bahwa klausul hak istimewa dan kekebalan dari Amandemen Keempat Belas melindungi hak-hak sipil yang diberikan oleh kewarganegaraan AS tetapi bukan hak properti yang secara tradisional dikendalikan oleh negara.
Munn v. Illinois1877Mendirikan kekuasaan pemerintah negara bagian untuk mengatur industri swasta.
Pollock v. Perusahaan Pinjaman dan Trust Petani1895Menyatakan pajak pendapatan federal tidak konstitusional, kemudian dibatalkan dengan berlalunya Amandemen Keenambelas.
Amerika Serikat v. EC Knight Company1895Dianggap bahwa Sherman Antitrust Act (1890) tidak dapat diterapkan pada monopoli di bidang manufaktur karena monopoli semacam itu hanya secara tidak langsung mempengaruhi perdagangan antarnegara, yang diberi wewenang oleh Kongres untuk mengatur oleh klausul perdagangan Konstitusi AS.
Plessy v. Ferguson1896Mendirikan doktrin "terpisah tapi setara", yang menurutnya pemisahan rasial orang Afrika-Amerika dan kulit putih di akomodasi publik tidak melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas selama akomodasi untuk kedua kelompok cukup sama.
Lochner v. New York1905Menetapkan undang-undang Kota New York yang membatasi pekerja toko roti untuk 10 jam kerja sehari, menyatakan bahwa hal itu melanggar hak kebebasan kontrak yang dijamin oleh klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas.
Adair v. Amerika Serikat1908Menetapkan undang-undang federal yang melarang perusahaan kereta api mewajibkan pekerjanya untuk tidak bergabung dengan serikat pekerja, dengan demikian menegakkan konstitusionalitas kontrak anjing kuning.
Muller v. Negara Bagian Oregon1908Menjunjung tinggi konstitusionalitas undang-undang Oregon yang melarang perempuan untuk bekerja lebih dari 10 jam sehari dengan alasan bahwa undang-undang tersebut memberikan perlindungan kesehatan yang diperlukan bagi perempuan tetapi tidak untuk laki-laki.
Hammer v. Dagenhart1918Menetapkan undang-undang federal yang mengatur pekerja anak sebagai pelanggaran inkonstitusional atas kewenangan negara bagian untuk menentukan kondisi perburuhan lokal.
Schenck v. Amerika Serikat1919Menyatakan bahwa pidato yang menimbulkan "bahaya yang jelas dan sekarang" bagi masyarakat tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama.
Gitlow v. New York1925Dianggap bahwa larangan Amandemen Pertama undang-undang yang membatasi kebebasan berbicara diterapkan pada pemerintah negara bagian.
Schechter Poultry Corp. v. Amerika Serikat1935Bagian III Undang-Undang Hubungan Industrial Nasional (1933) dibatalkan sebagai pelimpahan kewenangan legislatif yang inkonstitusional kepada presiden.
Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat v. Barnette1943Menemukan bahwa undang-undang yang mewajibkan siswa sekolah umum untuk memberi hormat kepada bendera AS melanggar jaminan Amandemen Pertama atas kebebasan berbicara dan kebebasan beragama.
Korematsu v. Amerika Serikat1944Menjunjung tinggi keyakinan seorang warga negara Amerika Nisei (generasi kedua Jepang) karena tidak mematuhi perintah militer untuk dipindahkan ke kamp interniran bagi orang-orang keturunan Jepang.
Dennis v. Amerika Serikat1951Menjunjung konstitusionalitas Smith Act (1940), yang melarang advokasi penggulingan pemerintah dengan kekerasan.
Brown v. Dewan Pendidikan Topeka1954Menyatakan segregasi rasial di sekolah umum sebagai pelanggaran inheren terhadap klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas, dengan demikian menghilangkan doktrin "terpisah tapi setara" yang dikemukakan oleh Mahkamah Agung dalam Plessy v. Ferguson (1896).
Mapp v. Ohio1961Memutuskan bahwa bukti yang diperoleh yang melanggar Amandemen Keempat tidak dapat diterima di pengadilan negara bagian.
Tukang roti v. Carr1962Menganggap bahwa pembagian legislatif negara bagian dapat dibenarkan di pengadilan federal dan secara efektif menetapkan prinsip "satu orang, satu suara" untuk menilai konstitusionalitas rencana pembagian negara bagian.
Engel v. Vitale1962Menyatakan bahwa doa sukarela di sekolah umum adalah pendirian agama yang inkonstitusional di bawah Amandemen Pertama.
Heart of Atlanta Motel v. Amerika Serikat1964Menjunjung konstitusionalitas Judul II Undang-Undang Hak Sipil (1964), yang melarang segregasi atau diskriminasi di tempat-tempat akomodasi umum.
Griswold v. Negara Bagian Connecticut1965Menyatakan bahwa undang-undang negara bagian Connecticut yang melarang penggunaan kontrasepsi melanggar hak privasi perkawinan yang tersirat oleh berbagai jaminan khusus dalam Bill of Rights.
Miranda v. Arizona1966Mewajibkan polisi untuk mengeluarkan peringatan (peringatan Miranda) kepada orang-orang yang ditangkap untuk menjaga hak istimewa mereka terhadap tindakan kriminal di bawah Amandemen Kelima.
Dewan Pendidikan Swann v. Charlotte-Mecklenburg1971Menjunjung tinggi konstitusionalitas program busing untuk mencapai integrasi rasial di sekolah umum.
Roe v. Wade1973Menetapkan legalitas aborsi berdasarkan pengakuan pengadilan atas hak konstitusional privasi yang tersirat dalam klausul proses yang semestinya dari Amandemen Keempat Belas.
Bupati Universitas California v. Bakke1978Melarang penggunaan kuota rasial yang ketat dalam kebijakan penerimaan institusi pendidikan tinggi tetapi diperbolehkan bahwa ras dapat dianggap sebagai faktor dalam keputusan penerimaan.
Bowers v. Hardwick1986Menegakkan hukum negara bagian Georgia yang melarang sodomi.
Texas v. Johnson1989Dianggap bahwa undang-undang yang melarang penodaan bendera AS melanggar jaminan kebebasan berbicara Amandemen Pertama.
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey1992Penetapan bahwa undang-undang yang menempatkan "beban yang tidak semestinya" pada wanita yang ingin melakukan aborsi sebelum janinnya dapat bertahan adalah tidak konstitusional.
Bush v. Gore2000Menghentikan penghitungan ulang secara manual surat suara presiden di Florida, secara efektif memberikan kemenangan electoral college dan presiden kepada kandidat dari Partai Republik George W. Bush.
Ashcroft v. Koalisi Pidato Bebas2002Dibatalkan sebagai pelanggaran kebebasan berbicara, undang-undang yang melarang gambar yang tampak seperti, atau yang menyampaikan kesan, anak di bawah umur yang terlibat dalam aktivitas seksual.
Keputusan Bollinger2003Dianggap bahwa pertimbangan ras dalam keputusan penerimaan lembaga pendidikan tinggi hanya diperbolehkan jika "disesuaikan secara sempit" untuk melayani kepentingan negara yang menarik.
Rasul v. Bush2004Menyatakan bahwa warga negara asing yang ditahan di kamp penahanan Teluk Guantánamo di pulau Kuba berhak mengajukan petisi habeas corpus di pengadilan federal.
Boumediene v. Bush2008Struck down the Military Commissions Act (2006), yang melarang warga negara asing yang ditahan oleh Amerika Serikat sebagai "pejuang musuh" untuk menggugat penahanan mereka di pengadilan federal.
District of Columbia v. Heller2008Dianggap bahwa Amandemen Kedua menjamin hak individu untuk memiliki senjata api independen dari dinas militer negara dan menggunakan senjata api untuk tujuan tradisional yang sah, termasuk pertahanan diri di dalam rumah.
Ricci v. DeStefano2009Menemukan bahwa pemadam kebakaran New Haven, Conn., Melanggar Judul VII Undang-Undang Hak Sipil (1964) dengan membuang hasil tes promosi di mana orang kulit putih berkinerja lebih baik daripada orang Afrika-Amerika.
Citizens United v. Federal Election Commission2010Menetapkan ketentuan Undang-Undang Kampanye Pemilu Federal (1971) yang melarang pengeluaran perusahaan dan serikat sehubungan dengan pemilihan politik dan ketentuan Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan (2002) yang melarang pendanaan perusahaan atau serikat secara langsung untuk "komunikasi pemilihan."
Amerika Serikat v. Stevens2010Dianggap bahwa undang-undang federal yang melarang pembuatan, penjualan, atau kepemilikan gambar kekejaman terhadap hewan melanggar jaminan kebebasan berbicara Amandemen Pertama.
McDonald v. Kota Chicago2010Extended District of Columbia v. Heller dalam menyatakan bahwa Amandemen Kedua berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal serta pemerintah federal.
Kasus Undang-Undang Perawatan Terjangkau2012Menjunjung tinggi sebagian besar ketentuan dari Patient Protection and Affordable Care Act (2010), menemukan bahwa persyaratan undang-undang bahwa hampir semua orang Amerika mendapatkan asuransi kesehatan pada tahun 2014 atau membayar denda adalah konstitusional di bawah kekuasaan perpajakan Kongres.
Fisher v. University of Texas di Austin2013Mengosongkan dan mengembalikan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menegakkan sebagian kebijakan penerimaan berbasis ras dari Universitas Texas di Austin, yang telah mencontoh kebijakan yang disetujui oleh pengadilan dalam Grutter v. Bollinger (2003); lihat keputusan Bollinger.
Hollingsworth v. Perry2013Dianggap bahwa pendukung referendum California yang mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan hukum antara satu pria dan satu wanita tidak memiliki hak untuk mengajukan banding atas putusan pengadilan yang lebih rendah bahwa referendum itu tidak konstitusional.
Shelby County v. Holder2013Temukan formula yang digunakan dalam Voting Rights Act (1965) untuk menentukan yurisdiksi mana yang diperlukan di bawah undang-undang untuk meminta persetujuan federal atas perubahan dalam undang-undang pemungutan suara mereka.
Amerika Serikat v. Windsor2013Menyatakan inkonstitusional sebuah ketentuan dari Undang-Undang Pertahanan Pernikahan federal (1996) yang mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan legal antara satu pria dan satu wanita.
McCutcheon v. Komisi Pemilihan Federal2014Tentukan batas agregat pada kontribusi moneter oleh individu untuk beberapa kandidat federal, komite partai politik, dan komite aksi politik noncandidate (PAC).
Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.2014Dianggap bahwa Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama (1993) mengizinkan beberapa perusahaan nirlaba untuk menolak atas dasar agama untuk membayar pertanggungan yang dimandatkan secara hukum atas obat-obatan dan perangkat kontrasepsi dalam rencana asuransi kesehatan karyawan mereka.
Gill v. Whitford2018Dikosongkan karena kurangnya kedudukan dan mengembalikan keputusan pengadilan distrik AS yang telah membatalkan rencana penetapan harga ulang legislatif negara bagian Wisconsin sebagai gerakan politik yang tidak konstitusional, atau partisan, gerrymander.
Artikel ini baru saja direvisi dan diperbarui oleh Brian Duignan, Editor Senior.