Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah pengadilan banding terakhir dan ekspositor terakhir Konstitusi Amerika Serikat, dan, dengan demikian, membuat keputusan yang memiliki konsekuensi luas pada berbagai masalah mulai dari kebebasan berbicara hingga perdagangan.
Tabel tersebut memberikan daftar keputusan penting tertentu dari Mahkamah Agung AS dan tautan ke artikel tentang setiap kasus.
Pilih keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikatkeputusan | tahun | deskripsi |
---|---|---|
Chisholm v. Georgia | 1793 | Ditemukan mendukung seorang warga negara Carolina Selatan dalam gugatannya terhadap negara bagian Georgia, yang menolak untuk hadir dengan alasan bahwa Mahkamah Agung tidak memiliki kewenangan untuk mengadili kasus-kasus di mana suatu negara adalah tergugat, yang kemudian dibatalkan oleh Amandemen Kesebelas, yang menghapus kasus tersebut dari yurisdiksi federal. |
Marbury v. Madison | 1803 | Menegaskan kekuatan peninjauan yudisial Mahkamah Agung, yang dengannya ia dapat membatalkan undang-undang yang disahkan oleh Kongres dengan menyatakannya tidak konstitusional. |
McCulloch v. Maryland | 1819 | Menetapkan bahwa Kongres memiliki semua "kekuasaan tersirat" yang sesuai untuk pelaksanaan kekuasaan yang secara tegas diberikan kepadanya dalam Konstitusi AS. |
Cohens v. Virginia | 1821 | Menegaskan kembali hak Mahkamah Agung berdasarkan Undang-Undang Kehakiman (1789) untuk meninjau keputusan pengadilan tertinggi negara bagian atas pertanyaan yang terkait dengan Konstitusi AS atau hukum federal. |
Gibbons v. Ogden | 1824 | Dianggap bahwa, dengan klausul supremasi Konstitusi AS, kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan antarnegara tidak dapat dilanggar oleh pemberlakuan negara bagian yang kontradiktif. |
Dred Scott v. John FA Sandford | 1857 | Menyatakan bahwa orang Afrika-Amerika tidak berhak atas hak kewarganegaraan AS dan membatalkan Kompromi Missouri, yang telah melarang perbudakan di wilayah barat AS. |
Ex parte Merryman | 1861 | Menyatakan bahwa hanya Kongres, bukan presiden, yang memiliki kekuasaan untuk menangguhkan surat perintah habeas corpus. |
Mantan parte Milligan | 1866 | Menetapkan bahwa warga sipil AS tidak boleh diadili di pengadilan militer kecuali jika pengadilan sipil tidak berfungsi. |
Texas v. Putih | 1869 | Dianggap bahwa dengan bergabung dengan Konfederasi, negara bagian Texas tidak menyerahkan keanggotaannya di Amerika Serikat, yang merupakan "persatuan yang tidak dapat dihancurkan" yang tidak dapat dipisahkan oleh negara bagian mana pun. |
Kasus Rumah Potong Hewan | 1873 | Dianggap bahwa klausul hak istimewa dan kekebalan dari Amandemen Keempat Belas melindungi hak-hak sipil yang diberikan oleh kewarganegaraan AS tetapi bukan hak properti yang secara tradisional dikendalikan oleh negara. |
Munn v. Illinois | 1877 | Mendirikan kekuasaan pemerintah negara bagian untuk mengatur industri swasta. |
Pollock v. Perusahaan Pinjaman dan Trust Petani | 1895 | Menyatakan pajak pendapatan federal tidak konstitusional, kemudian dibatalkan dengan berlalunya Amandemen Keenambelas. |
Amerika Serikat v. EC Knight Company | 1895 | Dianggap bahwa Sherman Antitrust Act (1890) tidak dapat diterapkan pada monopoli di bidang manufaktur karena monopoli semacam itu hanya secara tidak langsung mempengaruhi perdagangan antarnegara, yang diberi wewenang oleh Kongres untuk mengatur oleh klausul perdagangan Konstitusi AS. |
Plessy v. Ferguson | 1896 | Mendirikan doktrin "terpisah tapi setara", yang menurutnya pemisahan rasial orang Afrika-Amerika dan kulit putih di akomodasi publik tidak melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas selama akomodasi untuk kedua kelompok cukup sama. |
Lochner v. New York | 1905 | Menetapkan undang-undang Kota New York yang membatasi pekerja toko roti untuk 10 jam kerja sehari, menyatakan bahwa hal itu melanggar hak kebebasan kontrak yang dijamin oleh klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas. |
Adair v. Amerika Serikat | 1908 | Menetapkan undang-undang federal yang melarang perusahaan kereta api mewajibkan pekerjanya untuk tidak bergabung dengan serikat pekerja, dengan demikian menegakkan konstitusionalitas kontrak anjing kuning. |
Muller v. Negara Bagian Oregon | 1908 | Menjunjung tinggi konstitusionalitas undang-undang Oregon yang melarang perempuan untuk bekerja lebih dari 10 jam sehari dengan alasan bahwa undang-undang tersebut memberikan perlindungan kesehatan yang diperlukan bagi perempuan tetapi tidak untuk laki-laki. |
Hammer v. Dagenhart | 1918 | Menetapkan undang-undang federal yang mengatur pekerja anak sebagai pelanggaran inkonstitusional atas kewenangan negara bagian untuk menentukan kondisi perburuhan lokal. |
Schenck v. Amerika Serikat | 1919 | Menyatakan bahwa pidato yang menimbulkan "bahaya yang jelas dan sekarang" bagi masyarakat tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama. |
Gitlow v. New York | 1925 | Dianggap bahwa larangan Amandemen Pertama undang-undang yang membatasi kebebasan berbicara diterapkan pada pemerintah negara bagian. |
Schechter Poultry Corp. v. Amerika Serikat | 1935 | Bagian III Undang-Undang Hubungan Industrial Nasional (1933) dibatalkan sebagai pelimpahan kewenangan legislatif yang inkonstitusional kepada presiden. |
Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat v. Barnette | 1943 | Menemukan bahwa undang-undang yang mewajibkan siswa sekolah umum untuk memberi hormat kepada bendera AS melanggar jaminan Amandemen Pertama atas kebebasan berbicara dan kebebasan beragama. |
Korematsu v. Amerika Serikat | 1944 | Menjunjung tinggi keyakinan seorang warga negara Amerika Nisei (generasi kedua Jepang) karena tidak mematuhi perintah militer untuk dipindahkan ke kamp interniran bagi orang-orang keturunan Jepang. |
Dennis v. Amerika Serikat | 1951 | Menjunjung konstitusionalitas Smith Act (1940), yang melarang advokasi penggulingan pemerintah dengan kekerasan. |
Brown v. Dewan Pendidikan Topeka | 1954 | Menyatakan segregasi rasial di sekolah umum sebagai pelanggaran inheren terhadap klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas, dengan demikian menghilangkan doktrin "terpisah tapi setara" yang dikemukakan oleh Mahkamah Agung dalam Plessy v. Ferguson (1896). |
Mapp v. Ohio | 1961 | Memutuskan bahwa bukti yang diperoleh yang melanggar Amandemen Keempat tidak dapat diterima di pengadilan negara bagian. |
Tukang roti v. Carr | 1962 | Menganggap bahwa pembagian legislatif negara bagian dapat dibenarkan di pengadilan federal dan secara efektif menetapkan prinsip "satu orang, satu suara" untuk menilai konstitusionalitas rencana pembagian negara bagian. |
Engel v. Vitale | 1962 | Menyatakan bahwa doa sukarela di sekolah umum adalah pendirian agama yang inkonstitusional di bawah Amandemen Pertama. |
Heart of Atlanta Motel v. Amerika Serikat | 1964 | Menjunjung konstitusionalitas Judul II Undang-Undang Hak Sipil (1964), yang melarang segregasi atau diskriminasi di tempat-tempat akomodasi umum. |
Griswold v. Negara Bagian Connecticut | 1965 | Menyatakan bahwa undang-undang negara bagian Connecticut yang melarang penggunaan kontrasepsi melanggar hak privasi perkawinan yang tersirat oleh berbagai jaminan khusus dalam Bill of Rights. |
Miranda v. Arizona | 1966 | Mewajibkan polisi untuk mengeluarkan peringatan (peringatan Miranda) kepada orang-orang yang ditangkap untuk menjaga hak istimewa mereka terhadap tindakan kriminal di bawah Amandemen Kelima. |
Dewan Pendidikan Swann v. Charlotte-Mecklenburg | 1971 | Menjunjung tinggi konstitusionalitas program busing untuk mencapai integrasi rasial di sekolah umum. |
Roe v. Wade | 1973 | Menetapkan legalitas aborsi berdasarkan pengakuan pengadilan atas hak konstitusional privasi yang tersirat dalam klausul proses yang semestinya dari Amandemen Keempat Belas. |
Bupati Universitas California v. Bakke | 1978 | Melarang penggunaan kuota rasial yang ketat dalam kebijakan penerimaan institusi pendidikan tinggi tetapi diperbolehkan bahwa ras dapat dianggap sebagai faktor dalam keputusan penerimaan. |
Bowers v. Hardwick | 1986 | Menegakkan hukum negara bagian Georgia yang melarang sodomi. |
Texas v. Johnson | 1989 | Dianggap bahwa undang-undang yang melarang penodaan bendera AS melanggar jaminan kebebasan berbicara Amandemen Pertama. |
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey | 1992 | Penetapan bahwa undang-undang yang menempatkan "beban yang tidak semestinya" pada wanita yang ingin melakukan aborsi sebelum janinnya dapat bertahan adalah tidak konstitusional. |
Bush v. Gore | 2000 | Menghentikan penghitungan ulang secara manual surat suara presiden di Florida, secara efektif memberikan kemenangan electoral college dan presiden kepada kandidat dari Partai Republik George W. Bush. |
Ashcroft v. Koalisi Pidato Bebas | 2002 | Dibatalkan sebagai pelanggaran kebebasan berbicara, undang-undang yang melarang gambar yang tampak seperti, atau yang menyampaikan kesan, anak di bawah umur yang terlibat dalam aktivitas seksual. |
Keputusan Bollinger | 2003 | Dianggap bahwa pertimbangan ras dalam keputusan penerimaan lembaga pendidikan tinggi hanya diperbolehkan jika "disesuaikan secara sempit" untuk melayani kepentingan negara yang menarik. |
Rasul v. Bush | 2004 | Menyatakan bahwa warga negara asing yang ditahan di kamp penahanan Teluk Guantánamo di pulau Kuba berhak mengajukan petisi habeas corpus di pengadilan federal. |
Boumediene v. Bush | 2008 | Struck down the Military Commissions Act (2006), yang melarang warga negara asing yang ditahan oleh Amerika Serikat sebagai "pejuang musuh" untuk menggugat penahanan mereka di pengadilan federal. |
District of Columbia v. Heller | 2008 | Dianggap bahwa Amandemen Kedua menjamin hak individu untuk memiliki senjata api independen dari dinas militer negara dan menggunakan senjata api untuk tujuan tradisional yang sah, termasuk pertahanan diri di dalam rumah. |
Ricci v. DeStefano | 2009 | Menemukan bahwa pemadam kebakaran New Haven, Conn., Melanggar Judul VII Undang-Undang Hak Sipil (1964) dengan membuang hasil tes promosi di mana orang kulit putih berkinerja lebih baik daripada orang Afrika-Amerika. |
Citizens United v. Federal Election Commission | 2010 | Menetapkan ketentuan Undang-Undang Kampanye Pemilu Federal (1971) yang melarang pengeluaran perusahaan dan serikat sehubungan dengan pemilihan politik dan ketentuan Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan (2002) yang melarang pendanaan perusahaan atau serikat secara langsung untuk "komunikasi pemilihan." |
Amerika Serikat v. Stevens | 2010 | Dianggap bahwa undang-undang federal yang melarang pembuatan, penjualan, atau kepemilikan gambar kekejaman terhadap hewan melanggar jaminan kebebasan berbicara Amandemen Pertama. |
McDonald v. Kota Chicago | 2010 | Extended District of Columbia v. Heller dalam menyatakan bahwa Amandemen Kedua berlaku untuk pemerintah negara bagian dan lokal serta pemerintah federal. |
Kasus Undang-Undang Perawatan Terjangkau | 2012 | Menjunjung tinggi sebagian besar ketentuan dari Patient Protection and Affordable Care Act (2010), menemukan bahwa persyaratan undang-undang bahwa hampir semua orang Amerika mendapatkan asuransi kesehatan pada tahun 2014 atau membayar denda adalah konstitusional di bawah kekuasaan perpajakan Kongres. |
Fisher v. University of Texas di Austin | 2013 | Mengosongkan dan mengembalikan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menegakkan sebagian kebijakan penerimaan berbasis ras dari Universitas Texas di Austin, yang telah mencontoh kebijakan yang disetujui oleh pengadilan dalam Grutter v. Bollinger (2003); lihat keputusan Bollinger. |
Hollingsworth v. Perry | 2013 | Dianggap bahwa pendukung referendum California yang mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan hukum antara satu pria dan satu wanita tidak memiliki hak untuk mengajukan banding atas putusan pengadilan yang lebih rendah bahwa referendum itu tidak konstitusional. |
Shelby County v. Holder | 2013 | Temukan formula yang digunakan dalam Voting Rights Act (1965) untuk menentukan yurisdiksi mana yang diperlukan di bawah undang-undang untuk meminta persetujuan federal atas perubahan dalam undang-undang pemungutan suara mereka. |
Amerika Serikat v. Windsor | 2013 | Menyatakan inkonstitusional sebuah ketentuan dari Undang-Undang Pertahanan Pernikahan federal (1996) yang mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan legal antara satu pria dan satu wanita. |
McCutcheon v. Komisi Pemilihan Federal | 2014 | Tentukan batas agregat pada kontribusi moneter oleh individu untuk beberapa kandidat federal, komite partai politik, dan komite aksi politik noncandidate (PAC). |
Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. | 2014 | Dianggap bahwa Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama (1993) mengizinkan beberapa perusahaan nirlaba untuk menolak atas dasar agama untuk membayar pertanggungan yang dimandatkan secara hukum atas obat-obatan dan perangkat kontrasepsi dalam rencana asuransi kesehatan karyawan mereka. |
Gill v. Whitford | 2018 | Dikosongkan karena kurangnya kedudukan dan mengembalikan keputusan pengadilan distrik AS yang telah membatalkan rencana penetapan harga ulang legislatif negara bagian Wisconsin sebagai gerakan politik yang tidak konstitusional, atau partisan, gerrymander. |