Uskup v. Wood , kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS menyatakan (5–4) pada tanggal 10 Juni 1976, bahwa seorang pegawai kota yang diberhentikan dari posisinya tanpa pemeriksaan resmi dan karena alasan yang salah tidak dengan demikian kehilangan properti atau kebebasan yang melanggar klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas (yang melarang negara dari merampas "setiap orang kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum").
Uskup v. Woodmuncul pada tahun 1972 ketika Carl Bishop diberhentikan dari pekerjaannya sebagai petugas polisi di Marion, North Carolina, oleh manajer kota atas rekomendasi WH Wood, kepala polisi kota. Bishop tidak diberikan sidang di mana dia mungkin akan menantang alasan pemecatannya. Sebaliknya, manajer kota secara lisan memberi tahu dia secara pribadi bahwa dia akan dipecat karena diduga melanggar peraturan dan peraturan departemen dan gagal menghadiri kelas pelatihan secara teratur, di antara alasan lain. Bishop kemudian mengajukan gugatan ke pengadilan distrik AS, menyebut kepala polisi dan lainnya sebagai terdakwa. Bishop berpendapat bahwa pemecatannya telah merampas kepentingan propertinya dalam melanjutkan pekerjaannya. Dia juga mengklaim bahwa tuduhan terhadapnya adalah palsu dan memfitnah serta telah merusak reputasinya,dengan demikian merampas kebebasan (kebebasan) untuk mencari kesempatan kerja lain. Karena tidak ada sidang yang dilakukan, ia berargumen, pemecatannya merupakan pelanggaran atas hak proses hukumnya atas properti dan kebebasan di bawah Amandemen Kelima dan Keempat Belas.
Keputusan pengadilan distrik (tanpa pengadilan) yang memenangkan para terdakwa (1973) ditegaskan oleh panel tiga hakim dari Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keempat dan kemudian oleh seluruh pengadilan banding (1974). Bishop kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Agung, yang mendengarkan argumen lisan pada 1 Maret 1976.
Dalam pendapat untuk 5–4 mayoritas yang ditulis oleh Hakim John Paul Stevens, Mahkamah Agung menolak argumen Bishop bahwa statusnya sebagai karyawan tetap (non-masa percobaan) dan peraturan yang mengatur pekerjaannya (Ordonansi Personalia, yang berlaku untuk semua kota). karyawan) telah menetapkan harapan akan kelanjutan pekerjaan yang cukup untuk membentuk kepentingan properti yang dilindungi. Menurut Uskup, dengan menentukan penyebab tertentu di mana pegawai kota permanen dapat diberhentikan, Ordonansi Kepegawaian secara implisit melindungi pegawai tetap dari pemecatan karena alasan lain, yang sama dengan pemberian masa jabatan. Pengadilan menemukan bahwa, meskipun peraturan tersebut dapat ditafsirkan sebagai pemberian kepemilikan secara implisit, hal itu “juga dapat ditafsirkan sebagai tidak memberikan hak untuk melanjutkan pekerjaan,tetapi hanya mengkondisikan pemecatan karyawan berdasarkan kepatuhan pada prosedur tertentu yang ditentukan. " Dalam kedua kasus tersebut, bagaimanapun, “kecukupan klaim hak harus diputuskan dengan mengacu pada hukum negara,” seperti yang telah ditetapkan Mahkamah Agung diDewan Bupati Perguruan Tinggi Negeri v. Roth (1972). Karenanya, pengadilan mencari interpretasi otoritatif atas ordonansi tersebut oleh pengadilan negara bagian Carolina Utara. Karena tidak menemukannya, keputusan tersebut tunduk pada interpretasi hakim pengadilan distrik, "yang, tentu saja, duduk di North Carolina dan mempraktikkan hukum di sana selama bertahun-tahun." Hakim telah menyatakan pendapatnya bahwa, berdasarkan peraturan, "pemecatan seorang karyawan tidak memerlukan pemberitahuan atau sidang" dan bahwa "penggugat memegang posisinya sesuai keinginan dan kesenangan kota." "Berdasarkan pandangan hukum seperti itu," Mahkamah Agung menyimpulkan, "pemecatan pemohon tidak menghilangkan hak kepemilikan yang dilindungi oleh Amandemen Keempat Belas."
Pengadilan juga menolak klaim Bishop bahwa dia tanpa proses hukum telah dirampas kebebasannya untuk mencari pekerjaan lain. Karena pengadilan distrik memberikan putusan singkat kepada para terdakwa, pengadilan tersebut “diharuskan untuk menyelesaikan semua perselisihan yang sebenarnya terkait dengan fakta material untuk kepentingan [pemohon],” kata Mahkamah Agung. Jadi, "Karena itu kami harus berasumsi bahwa pemecatannya adalah kesalahan dan berdasarkan informasi yang salah." Namun demikian, tuduhan tersebut tidak dapat merusak reputasi Bishop dengan cara yang dia tuduhkan, karena mereka hanya dikomunikasikan kepadanya secara pribadi. Dan meskipun dakwaan tersebut kemudian diungkapkan dalam proses penemuan di pengadilan distrik, proses tersebut jelas “tidak akan dimulai sampai pemohon [diduga] menderita luka yang dia minta ganti rugi,"Dan mereka" tidak dapat memberikan dukungan surut untuk klaimnya ". Bishop juga tidak dapat mengklaim bahwa kehilangan pekerjaan saja telah merusak reputasinya sampai merampas kebebasannya. "DiDewan Bupati v. Roth , "kenang pengadilan,
kami menyadari bahwa tidak ditahannya seorang guru perguruan tinggi yang tidak terlatih mungkin membuatnya kurang menarik bagi majikan lain, tetapi bagaimanapun menyimpulkan bahwa itu akan meregangkan konsep terlalu jauh “untuk menyarankan bahwa seseorang dirampas 'kebebasannya' ketika dia tidak dipekerjakan kembali satu pekerjaan tetapi tetap sebebas sebelumnya untuk mencari pekerjaan lain. ”… Kesimpulan yang sama ini berlaku untuk pemecatan seorang pegawai publik yang posisinya dapat diberhentikan atas kehendak majikan ketika tidak ada pengungkapan publik tentang alasan pemecatan.
Pengadilan karenanya menegaskan keputusan Sirkuit Keempat. Pendapat Steven diikuti oleh Hakim Agung Warren E. Burger dan oleh Hakim Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr., dan William Rehnquist.
Artikel ini baru saja direvisi dan diperbarui oleh Brian Duignan, Editor Senior.
